Infrastructure as Code(IaC)
인프라스트럭처 관리 방식은 지난 몇 년간 크게 변화했습니다. 과거에는 서버를 수동으로 설정하고 네트워크를 구성하는 일이 주된 방식이었지만, 클라우드 기술의 급격한 발전과 함께 자동화된 방식이 주목받기 시작했습니다.
이 과정에서 Infrastructure as Code(IaC) 는 개발자와 운영자의 필수 도구로 자리 잡았습니다. IaC는 코드로 인프라를 정의하고 관리할 수 있도록 하며, 수작업으로 설정하던 환경을 자동화하여 일관성과 생산성을 제공합니다. 하지만 IaC 도구들도 만능은 아니며, 실무에서의 경험은 각 도구의 장단점을 명확히 드러냅니다. 이번 글에서는 대표적인 IaC 도구인 Terraform과 Pulumi를 중심으로 실무에서의 한계와 유지보수 측면을 살펴보고, 사용자 반응을 통해 현실적인 조언을 제공합니다.
Terraform과 Pulumi의 주요 특징 비교 #
| 특징 | Terraform | Pulumi |
|---|---|---|
| 언어 | HCL(HashiCorp Configuration Language) | Python, JavaScript, Go 등 범용 언어 지원 |
| 접근 방식 | 선언적 (Declarative) | 선언적 + 명령적 (Imperative) |
| 멀티 클라우드 | 강력한 멀티 클라우드 지원 | 멀티 클라우드 지원 (다소 제한적) |
| 학습 곡선 | 상대적으로 쉬운 초기 학습 | 프로그래밍 언어 숙련도가 요구됨 |
| 커뮤니티 | 크고 활발한 커뮤니티 | 상대적으로 작은 커뮤니티 |
Terraform: 실무 경험과 한계 #
장점
- 강력한 멀티 클라우드 지원 Terraform은 AWS, Azure, GCP 등 주요 클라우드 플랫폼뿐만 아니라 Kubernetes와 같은 컨테이너 플랫폼도 지원합니다. 한 번 배우면 다양한 환경에서 활용할 수 있어 인기 있는 선택입니다.
- 선언적 접근 HCL은 비교적 간단한 문법으로 최종 상태를 정의할 수 있어 초보자도 쉽게 배울 수 있습니다.
- Plan과 Apply 단계 코드를 실행하기 전에 변경 사항을 미리 검토할 수 있어 안전한 배포가 가능합니다.
한계
- 유지보수의 복잡성 대규모 프로젝트에서는 선언적 접근이 오히려 복잡성을 초래할 수 있습니다. 리소스 간의 의존성을 관리하는 데 많은 시간과 노력이 요구됩니다.
- 디버깅 어려움 에러 메시지가 직관적이지 않아 문제를 추적하는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다.
- 모듈화의 제한성 Terraform은 모듈화를 지원하지만, HCL 자체의 한계로 인해 고급 로직을 구현하는 데 불편함이 있습니다.
유저 피드백
Terraform은 대규모 환경에서 안정적이라는 평이 많지만, 대규모 변경 사항을 관리할 때 디버깅과 성능 문제가 자주 언급됩니다. 특히 Plan 단계에서 예상치 못한 결과가 나올 때 이를 해결하는 데 많은 시간이 소요됩니다.
Pulumi: 실무 경험과 한계 #
장점
- 프로그래밍 언어 활용 Pulumi는 Python, JavaScript, TypeScript, Go 등 익숙한 언어를 사용해 인프라를 정의할 수 있습니다. 이는 복잡한 로직을 구현하거나 기존 애플리케이션 코드와 통합하기에 매우 유리합니다.
- 명령적 + 선언적 접근 Pulumi는 명령적 접근을 지원해 개발자가 더 세부적으로 인프라를 제어할 수 있도록 합니다.
- 유연성과 확장성 범용 언어를 사용하므로 조건문, 반복문 등 복잡한 로직을 쉽게 작성할 수 있습니다.
한계
- 진입 장벽 기존 프로그래밍 언어에 익숙하지 않다면 초기에 배우기가 어렵습니다. 또한, IaC를 처음 접하는 사용자들에게는 오히려 복잡하게 느껴질 수 있습니다.
- 멀티 클라우드 지원의 한계 Terraform과 비교했을 때 멀티 클라우드 지원이 다소 부족하다는 평가가 있습니다. 특정 클라우드 환경에서 Pulumi를 사용하는 데는 적합하지만, 여러 클라우드를 동시에 관리하려면 한계를 느낄 수 있습니다.
- 커뮤니티와 생태계 Pulumi는 Terraform에 비해 커뮤니티가 작고, 오픈소스 모듈의 수가 제한적입니다. 따라서 문제 해결 시 리소스를 찾기가 어려운 경우가 있습니다.
유저 피드백
Pulumi 사용자는 개발자 친화적인 접근 방식을 장점으로 꼽습니다. 그러나 규모가 커질수록 코드 복잡성이 증가하며, 디버깅 및 유지보수에서 어려움을 겪는 경우가 많습니다. 특히, 팀원들이 동일한 언어에 익숙하지 않다면 협업이 어렵다는 지적도 있습니다.
유지보수 관점에서의 비교 #
Terraform 유지보수
- 장점: 선언적 접근 방식 덕분에 인프라의 상태를 쉽게 이해할 수 있으며, 여러 사람이 동시에 작업하기에 적합합니다.
- 단점: 대규모 프로젝트에서는 상태 파일 관리가 복잡해질 수 있습니다. 팀 단위로 작업할 경우, state lock이나 drift(실제 상태와 코드 간 불일치) 문제를 해결해야 할 때가 있습니다.
Pulumi 유지보수
- 장점: 프로그래밍 언어의 기능을 적극 활용할 수 있어 코드 재사용성과 확장성이 뛰어납니다.
- 단점: 범용 언어를 사용하다 보니 코드의 구조와 복잡성이 급격히 증가할 수 있습니다. 또한, 특정 언어에 의존하게 되어 팀원이 해당 언어를 배우거나 익숙해지는 데 시간이 걸릴 수 있습니다.
선택 가이드: 언제 Terraform을, 언제 Pulumi를? #
| 상황 | 추천 도구 |
|---|---|
| 멀티 클라우드 관리가 필요함 | Terraform |
| 복잡한 로직과 기존 코드와의 통합이 필요함 | Pulumi |
| 커뮤니티 지원과 안정성을 중시함 | Terraform |
| 팀이 이미 특정 언어(JavaScript, Python 등)에 익숙함 | Pulumi |
결론: IaC의 현재와 미래 #
Terraform과 Pulumi는 모두 IaC 도구로서 훌륭한 선택지입니다. 그러나 두 도구는 각각 다른 강점과 한계를 가지고 있으며, 사용자의 요구 사항에 따라 선택해야 합니다.
Terraform은 선언적 접근 방식을 통해 안정성과 간결함을 제공합니다. 대규모 환경이나 멀티 클라우드 환경을 관리하려는 경우 특히 유용합니다. Pulumi는 유연성과 프로그래밍 언어의 힘을 바탕으로 복잡한 환경에서도 높은 확장성을 제공합니다. 하지만 유지보수와 협업 측면에서는 주의가 필요합니다.
결국 중요한 것은 팀의 기술 수준, 프로젝트의 요구사항, 그리고 장기적인 유지보수 계획입니다. IaC는 단순히 도구가 아니라, 더 나은 인프라 관리를 가능하게 하는 철학입니다. 이를 도입하고 꾸준히 발전시키는 과정에서, 개발자와 운영자의 업무는 더욱 효율적이고 체계적으로 변화할 것입니다.
